March 15th, 2012

я

панк-молебен Pussy Rion с точки зрения закона

(ОСОБЕННО РЕКОМЕНДУЕТСЯ "ЗАЩИТНИКАМ", ИГРАЮЩИМ НА РУКУ ПАЛАЧАМ)

Девицам было инкриминировано хулиганство, но с правовой точки зрения для этого нет никаких оснований. Почему? Потому что Конституция гарантирует отделение Церкви от государства. Но при этом государство наблюдает за соблюдением общегражданской законности на территории культовых заведений. В Средние века, например, преступники, укрываясь в церкви, становились неуязвимыми (иммунными) для преследования со стороны гражданских властей — если только церковные власти сами не захотят выдать их властям гражданским.

В нашем законодательстве это правило не действует: государство преследует и грабителей церковного имущества, и педофилов в рясах, и простых хулиганов.

Но!

Но только в том случае, если это хулиганство подпадает под статью Уголовного кодекса. Например. Гражданин, дебоширящий и сквернословящий в церкви, безусловно является хулиганом и безусловно подлежит гражданской ответственности.

А гражданин, танцующий в церкви? — Нет, однозначно нет. Почему? — Потому что порядок церковных ритуалов не относится к ведению гражданского права и регулируется исключительно церковным уставом, и представитель гражданских властей не имеет к нему никакого касательства в качестве госслужащего. Даже если он, в качестве верующего и вообще эрудита, этот устав прекрасно знает.

С точки зрения гражданского права Церковь — это корпорация со своим уставом и ничего более. Точно такая же корпорация, как любая, например, торговая фирма. Иллюстрирую аналогией. Предположим, вы — начальник торговой фирмы. И, заходя в офисное помещение, вы застаёте группу своих сотрудниц поющими и пляшущими — пляшущими в одежде и поющими песни весёлого, но приличного содержания. Что вы можете сделать в рамках своих полномочий? — Всё, что вам позволяют правила корпоративной и трудовой этики: вынести порицание сотрудницам или даже их уволить. Однако представитель полиции, если бы вы его вызвали, отказался бы составлять по этому поводу протокол и был бы безусловно прав.

Те же самые правила распространяются и на церковь — с тем только существенным исключением, что заходящие в неё люди не являются членами корпорации. Прихожане, в случае неуставных действий, подлежат епитимьям, а не-прихожане вообще ничему не подлежат: они и не подпадают под действие гражданского права (ибо не совершают поступков, трактуемых законом как хулиганские), но и не подпадают под действие церковного права, потому что не являются членами Церкви: их даже нельзя отлучить от Церкви, потому что они вообще не причащаются.

Так чему же подлежат девицы в цветных колготках? Общественному осуждению, если общество (или часть общества) их осуждает. В качестве представителя общества я их осуждаю.

Однако в качестве человека, внимательно относящегося к существующим законам, полагаю, что вменённое «нарушительницам» обвинение не имеет законных оснований, или, как говорят юристы, «инвалидно».

Так что не будьте инвалидами, господа юристы. И трактуйте законы тщательно и со вниманием.

Надеюсь, что до вас доведут моё смиренное мнение, и вы проверите, насколько законно предъявленное обвинение.

http://regenta.livejournal.com/618434.html

ЭТО ГОВОРИТ НОРМАЛЬНЫЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ЧЕЛОВЕК
С ДУШОЙ И СОВЕСТЬЮ
ЧЕЛОВЕК, У КОТОРОГО В ГОЛОВЕ МОЗГ, А НЕ "ДАБСТЕП"

А ВОТ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЮРИСТА - http://inoyan.livejournal.com/1885387.html
ВСЕ ТОЧКИ НАД "И" ТАМ ЧЁТКО РАССТАВЛЕНЫ